制度批評は、美術館を否定する運動ですか？

単純な否定ではありません。収蔵、展示、資金、理事会など、美術館の具体的な仕組みを調べ、それ自体を作品の材料にする実践です。

初心者が制度批評を見るとき、何から考えればよいですか？

作品ラベルの取得年、寄贈者、資金提供者、理事名簿、展示作家の比率から一つだけ調べます。確認できる名前や数字を手掛かりにしてください。

制度批評という言葉が成立する前の作家です。《Fountain》は、何を作品と認めるかを展覧会の運営へ問い返したため、重要な前史として読まれます。

第一世代の代表としてハンス・ハーケが挙げられます。《MoMA Poll》では、MoMAの理事でもあった政治家とベトナム戦争をめぐる質問を、館内の投票として作品にしました。

制度批評は、1960年代以降に現れた考え方です。展示する作品を選ぶ人、理事、資金、収蔵の基準、建物の使い方までを作品の材料にします。美術館の建物に加え、美術の価値を作る人とお金のつながりも対象です。

そのため、完成した物だけを見ても分からない作品があります。どの展覧会で、誰に向けて、何を調べたのか。作品の置かれた制度と切り離さずに読む必要があります。

デュシャン《Fountain》は1917年の作品で、制度批評という呼び名が使われるより半世紀ほど早く作られました。出品料を払えば誰でも参加できるはずの展覧会へ既製の小便器を提出し、展示を拒まれます。

この出来事は、何を作品として受け入れるかを誰が決めるのかという問いを残しました。ただし、デュシャンをそのまま制度批評の作家と呼ぶより、後の作家が引き継いだ前史と考えるほうが時代関係をつかみやすくなります。

ハーケは1970年のMoMAの展覧会『Information』に、二つの透明な投票箱を置きました。入館者は、ベトナム戦争を非難しないネルソン・ロックフェラーが州知事選へ出た場合、自分の投票行動に影響するかを問われます。

ロックフェラーはニューヨーク州知事であると同時に、MoMAの理事でした。投票結果は会期中に増え続けます。中立に見えた美術館が、政治家と理事会と観客の交わる場所として作品の中に姿を現しました。

1989年、ゲリラ・ガールズはメトロポリタン美術館の近代美術部門を調べました。ポスターに載せた数字は、女性作家が5％未満である一方、裸体像の85％は女性だというものです。イングレス《グランド・オダリスク》の裸婦にはゴリラの仮面をかぶせました。

もともとはPublic Art Fundが依頼したビルボード案でしたが、説明が不明瞭だとして採用されませんでした。そこで彼女たちは、ニューヨーク市のバス広告として掲出します。美術館で数えた偏りを、美術館の外を走る広告へ移したのです。

制度批評を見るときは、作品ラベルの取得年、寄贈者、展示の資金提供者、理事名簿のどれか一つを選びます。ハーケならロックフェラー、ゲリラ・ガールズなら展示作家の男女比が、その一つです。

美術館を漠然と悪者にする必要はありません。誰が決め、誰が費用を負担し、誰の作品が見える場所に置かれたのか。確認できる名前と数字から始めると、作品の問いが具体的になります。

制度批評は、美術館を否定する運動ですか？: 単純な否定ではありません。収蔵、展示、資金、理事会など、美術館の具体的な仕組みを調べ、それ自体を作品の材料にする実践です。
初心者が制度批評を見るとき、何から考えればよいですか？: 作品ラベルの取得年、寄贈者、資金提供者、理事名簿、展示作家の比率から一つだけ調べます。確認できる名前や数字を手掛かりにしてください。
デュシャンは制度批評の作家ですか？: 制度批評という言葉が成立する前の作家です。《Fountain》は、何を作品と認めるかを展覧会の運営へ問い返したため、重要な前史として読まれます。
制度批評の代表的な作家は誰ですか？: 第一世代の代表としてハンス・ハーケが挙げられます。《MoMA Poll》では、MoMAの理事でもあった政治家とベトナム戦争をめぐる質問を、館内の投票として作品にしました。